3月7日，黑龙江代表团媒体开放日上，省长王文涛在回答记者关于黑龙江旅游的提问时说：“北国好风光，尽在黑龙江。”而针对“天价宰客”问题，王文涛坦言：“确实存在。”他介绍，黑龙江为此成立了诚信基金，游客投诉即赔付，先赔付后查实。

　　政府设立诚信基金用于“先赔付”，实际上是给游客上了“保险”，如果游客认为有诚信基金作后盾，当然会放心去旅游消费了。

　　作为诚信基金的所有者——政府部门，游客被宰后若不及时查实处理，最终挨宰的就是诚信基金。那么，理论上说，相关部门在受理投诉、调查处理宰客问题上的动力，和原来会不一样。从经济学的视角上说，由于是政府设立的诚信基金在给被宰游客垫底，官方部门的角色便由原来的裁判者转化为裁判者与“受害者”的两位一体，维护游客合法利益也是在维护自己的利益。因此，我们无需担心监管部门“既当裁判员又当运动员”的情况。

　　所谓“利益”，对相关部门来说，主要指来自于内部监督与考核的激励效应。诚信基金管理上，政府对相关部门采取怎样的考核办法，不得而知，但有一点是不难想象的：政府若不允许诚信基金因商家宰客行为遭受损失，日久甚至无以为继，肯定是容不得执法监管上的不作为。这样一来，从前一些地方过度依赖舆论监督进行“激励”的监管体系，会因“先赔付后查实”这种利益激励机制，而倒逼出监管的自觉。

　　我们看惯了的现象是，游客投诉挨宰，一些监管部门即便依法依规受理，但因为“符合规定”的办事程序和处理时间，往往也让游客耗不起。“青岛大虾”“雪乡宰客”之类的事件之所以是结果圆满，无不是网络曝光引发媒体关注、舆论发酵促成的。但舆论发酵不常有，如何让监管体系内部产生自我激励，黑龙江的“先赔付后查实”办法，从“经济学”角度上看，着实合理，值得期待。

　　再说那些习惯了宰客思维的商家，如果明知宰客宰的不是游客，而是诚信基金，肯定会有“心理障碍”。不管是再赌监管部门不作为，还是私下和某些执法人员搞“官商亲而不清”，恐怕都不好使了——“先赔付”决定的硬考核，导致不作为与慢作为几无余地。这种情况下，某些商家再想宰客，得好好掂量掂量了。

　　黑龙江省省长表示，搞“先赔付后查实”就不怕有人“碰瓷”，碰掉一片瓷就像身上掸掉一点灰尘一样。而事实上，游客中即便有“碰瓷”的，肯定不会占比很大，况且，还有征信等机制的约束。在“碰瓷”这个问题上，无需过于担心。

　　宰客问题，在很多旅游地区都非常顽固，即便重拳整治后也往往会反弹。黑龙江“先赔付后查实”的办法之所以被看好，是因为这种将游客利益与监管者利益捆绑在一起的激励机制，相对于单纯的行政手段来说更为合理，足以形成对监管的倒逼效应。这种方法的启示在于，面对旅游监管难题，地方政府应创新管理模式，如果仅仅因为媒体曝光、舆论发酵就来一轮“重拳整治”，往往治标不治本。